בנק מזרחי טפחות (אגף טפחות) בע"מ נ' אדמוב ואח'

החלטה

1.המבקשים הנתבעים 1-2, 4-6 , הגישו ביום 07.2.10 לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדם ביום 12.10.09 בהעדר הגנה.

המבקשים 3, 5 טוענים כי לא קבלו את כתב התביעה והמבקש 4 טוען כי לאחר קבלת כתב התביעה פנה למבקשים 1-2, החייבים העיקרים, ונסמך על טענתם כי מטפלים בנושא החוב.

2.המבקשים 1-2 אינם מכחישים את קבלת כתב התביעה אולם טוענים כי סברו כי יקבלו זימון לדיון. לגופו של עניין נסמכים המבקשים על טענות המבקשים 1-2 אשר פירטו את השתלשלות העניינים מנטילת ההלוואה, גרירתה לדירה זולה יותר, סירוב המשיב לאשר מכירת הדירה עקב חוב שנותר בסך של כ- 30,000 ₪ והשארת הבית למשיב למכירתו בשנת 2001.

3.עסקינן בתביעה מיום 22.06.09 לתשלום יתרת חוב משכנתא לאחר מכירת הנכס הממושכן. התביעה הוגשה על סך 150,000 ₪, לצרכי אגרה.

בכתב התביעה נטען כי מדובר בהלוואה משנת 1994 בסך 119,900 ₪ וכי הנכס נמכר ביום 20.12.06 בסך 17,700$ ונותרה יתרה לאחר מימושו.

בקשת הביצוע של המשכון הוגשה בשנת 2002.

בתגובת המשיב, אשר לא נתמכה בתצהיר, נטען כי המבקש 1 אינו מוסמך לייצג את כל המבקשים וכי אין למבקשים טענות הגנה הראויות לבירור.

המשיב לא כפר בטענות המבקשים 3, 5 כי לא קבלו את כתב התביעה אלא טען כי אין ליתר המבקשים טעם להעדר התגוננות מטעמם.

4.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה אני מורה על ביטול פסק הדין כנגד המבקשים.

באשר לסיבת המחדל להתגונן די לו למבקש ביטול פסק הדין כי יצביע על סיבה, ולו דחוקה, באשר למחדלו להתגונן.

חוסר הבנת האמור בהזמנה לדין בטענה כי ציפו לקבלת זימון לדיון מהווה טעם מספיק באשר למחדל להתגונן מטעם המבקשים 1-2.

טענת המבקש 4 כי פנה למבקשים 1-2, החייבים העיקריים, מהווה טעם מספיק לסיבה בגינה לא התגונן.

המבקשים 3, 5 טוענים כי לא נמסר להם כלל כתב התביעה, טענה אשר לא נסתרה וודאי שפירטו טעם להעדר התגוננות מטעמם.

5.באשר לסיכויי ההגנה, פרטו המבקשים הגנה אפשרית ואף מעבר לכך. טענה להשתהות ורשלנות במימוש הדירה מהווה טענת הגנה ראויה. העובדה כי לאחר מימוש הדירה נותרה יתרת חובה גדולה מסכום ההלוואה המקורית מצביעה על מחדל באופן מימוש הדירה. המבקשים לא הסתפקו בטענה כללית אלא פירטו התנהלות המעלה תהיות רבות באשר לאופן התנהלות המשיב ושיקול דעתו.

6.הואיל והמבקשים פירטו את סיבת המחדל והראו סיכויי הגנה, אני מורה על ביטול פסק הדין כנגד המבקשים, כמבוקש.

לאור מחדל המבקשים 1-2 והמבקש 4 להתגונן במועד, למרות שקיבלו את כתב התביעה, ישאו הם בהוצאות המשיב בסך של 1,500 ₪ כולל מע"מ, סכום זה יחולט מהפיקדון שהפקיד המבקש 4 ויועבר לב"כ המשיב.

פסק הדין כנגד מבקשים 5, 3 מבוטל ללא צו להוצאות.

לא מצאתי ביסוס לטענה בדבר העדר זכות המבקש 1 לייצג המבקשים, הן מהטעם שבתשובה כבר יוצגו ע"י עו"ד והן מאחר והמבקשים צירפו תצהיר מטעמם לבקשה, גם אם נחתמה ע"י המבקש 1 בלבד.

7.מכח סמכותי בתקנה 214 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ומאחר ומצאתי כי למבקשים טענות הגנה הראויות לבירור, ניתנת למבקשים רשות להתגונן.